MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3107944843 · doi:10.3399/bjgp21x714245

Influence of polypharmacy on patients with heart failure with preserved ejection fraction: a retrospective analysis on adverse outcomes in the TOPCAT trial

2020· article· en· W3107944843 sur OpenAlexaboutno aff
Yuzhong Wu, Wengen Zhu, Xin He, Ruicong Xue, Weihao Liang, Fang‐Fei Wei, Zexuan Wu, Yuanyuan Zhou, Dexi Wu, Jiangui He, Yugang Dong, Chen Liu

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of General Practice · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of ChinaGuangdong Medical Research FoundationNational Postdoctoral Program for Innovative TalentsNatural Science Foundation of Guangdong ProvinceChina Postdoctoral Science FoundationUniversity of New South Wales
Mots-clésMedicinePolypharmacyEjection fractionHeart failureInternal medicineHeart failure with preserved ejection fractionAtrial fibrillationDyslipidemiaCardiologyRetrospective cohort studyDiabetes mellitusDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Polypharmacy is common in heart failure (HF), whereas its effect on adverse outcomes in patients with HF with preserved ejection fraction (HFpEF) is unclear. AIM: To evaluate the prevalence, prognostic impacts, and predictors of polypharmacy in HFpEF patients. DESIGN AND SETTING: A retrospective analysis performed on patients in the Americas region (including the US, Canada, Argentina, and Brazil) with symptomatic HF and a left ventricular ejection fraction ≥45% in the TOPCAT (Treatment of Preserved Cardiac Function Heart Failure with an Aldosterone Antagonist) trial, an international, randomised, double-blind, placebo-controlled study conducted during 2006-2013 in six countries. METHOD: Patients were categorised into four groups: controls (<5 medications), polypharmacy (5-9 medications), hyperpolypharmacy, (10-14 medications), and super hyperpolypharmacy (≥15 medications). The outcomes and predictors in all groups were assessed. RESULTS: Of 1761 participants, the median age was 72 years; 37.5% were polypharmacy, 35.9% were hyperpolypharmacy, and 19.6% were super hyperpolypharmacy, leaving 7.0% having a low medication burden. In multivariable regression models, three experimental groups with a high medication burden were all associated with a reduction in all-cause death, but increased risks of HF hospitalisation and all-cause hospitalisation. Furthermore, several comorbidities (dyslipidemia, thyroid diseases, diabetes mellitus, and chronic obstructive pulmonary disease), a history of angina pectoris, diastolic blood pressure <80 mmHg, and worse heart function (the New York Heart Association functional classification level III and IV) at baseline were independently associated with a high medication burden among patients with HFpEF. CONCLUSION: A high prevalence of high medication burden at baseline was reported in patients with HFpEF. The high medication burden might increase the risk of hospital readmission, but not the mortality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of General PracticeMême sujetHeart Failure Treatment and ManagementTravaux en français237 207