Black and Green Tea as Well as Specialty Teas Increase Osteoblast Mineralization with Varying Effectiveness
Notice bibliographique
Résumé
Many human studies suggest a benefit of tea consumption on bone health. The study objective was to compare the ability of different tea types to promote mineralization. Saos-2 cells underwent mineralization (5 days) in the presence of tea (white: WT, green: GT, black: BT, green rooibos: GR, or red rooibos: RR; 1 μg/mL of polyphenols) or control. Total polyphenol content (TPC, Folin-Ciocalteu's reagent), antioxidant capacity (2,2-diphenyl-1-picrylhydrazyl [DPPH] scavenging), mineralization (Alizarin Red staining), gene expression quantitative reverse transcription PCR (RT-qPCR), and cell activity (3-[4,5-dimethylthiazol-2-yl]-2,5-diphenyltetrazolium bromide assay) were determined. TPC was highest in GT and BT. The ability of each tea to inhibit DPPH also differed (WT, GT > RR) after normalizing for polyphenol quantity. Each tea increased mineralization and differences were observed among types (GT/BT/GR/RR > WT, GT = BT = GR, RR > BT/GT). mRNA expression of alkaline phosphatase ( ALP ) and ectonucleotide pyrophosphatase/phosphodiesterase ( NPP1 ) remained unchanged, whereas osteopontin ( OPN ) and sclerostin ( SOST ) were reduced in cells treated with tea, regardless of type. At 24- and 48-h postexposure to tea, cell activity was greater in cells receiving any of the teas compared with vehicle control. Supplementation increased mineralization regardless of tea type with both rooibos teas and black tea stimulating greater mineralization than WT, whereas green tea is similar to the others. While future study is needed to confirm in vivo effects, the results suggest that consuming any of the teas studied may benefit bone health.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».