MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3108014830 · doi:10.1080/14461242.2020.1851610

Not your unicorn: trans dating app users’ negotiations of personal safety and sexual health

2020· article· en· W3108014830 sur OpenAlexafffund
Kath Albury, Christopher Dietzel, Tinonee Pym, Sonja Vivienne, Teddy Cook

Notice bibliographique

RevueHealth Sociology Review · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSexuality, Behavior, and Technology
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesAustralian Research CouncilMitacs
Mots-clésHuman sexualityContext (archaeology)Internet privacyHealth careSociologyNegotiationReproductive healthBiopowerPsychologyPublic relationsGender studiesPolitical sciencePoliticsComputer scienceSocial scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article reflects on 14 Australian trans dating app users’ accounts of feeling safer (and less safe) when using apps, as well as their experiences of sexual healthcare. We explore both app use and healthcare in the context of the interdisciplinary field of ‘digital intimacies’, considering the ways that digital technologies and cultures of technological use both shape and are shaped by broader professional and cultural norms relating to sexuality and gender. Drawing on Preciado’s [(2013). Testo junkie: Sex, drugs and biopolitics in the pharmacopornographic era. The Feminist Press] framework of ‘pharmacopornographisation’, the analysis aims to contextualise participants’ experiences of being ‘seen’ and ‘known’ by health professionals and other app users. Our findings indicate that both dating apps and sexual health services rely on reductive systems of sorting and categorisation that reinforce binary understandings of genders and sexualities in order to facilitate data management and information sharing practices. Yet these same sorting and filtering technologies can also help trans app users avoid harassment, form intimate connections and seek appropriate healthcare.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,051

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0050,006
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,225
Tête enseignante GPT0,453
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Sociology ReviewMême sujetSexuality, Behavior, and TechnologyTravaux en français237 207