MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3108173712 · doi:10.1017/s0033291720004316

Group transdiagnostic cognitive-behavior therapy for anxiety disorders: a pragmatic randomized clinical trial

2020· article· en· W3108173712 sur OpenAlexaff
Pasquale Roberge, Martin D. Provencher, Isabelle Gaboury, Patrick Gosselin, Helen‐Maria Vasiliadis, Annie Benoît, Nathalie Carrier, Martin M. Antony, Nils Chaillet, Janie Houle, Catherine Hudon, Peter J. Norton

Notice bibliographique

RevuePsychological Medicine · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive Processes
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalToronto Metropolitan UniversityUniversité LavalCentre Hospitalier Universitaire de SherbrookeUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnxietyPsychologyAgoraphobiaClinical psychologyPanic disorderRandomized controlled trialGeneralized anxiety disorderSocial anxietyAnxiety disorderBeck Anxiety InventoryCognitionPsychiatryMedicineInternal medicineBeck Depression Inventory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Transdiagnostic group cognitive-behavioral therapy (tCBT) is a delivery model that could help overcome barriers to large-scale implementation of evidence-based psychotherapy for anxiety disorders. The aim of this study was to assess the effectiveness of combining group tCBT with treatment-as-usual (TAU), compared to TAU, for the treatment of anxiety disorders in community-based mental health care. Methods In a multicenter single-blind, two-arm pragmatic superiority randomized trial, we recruited participants aged 18–65 who met DSM-5 criteria for principal diagnoses of generalized anxiety disorder, social anxiety disorder, panic disorder, or agoraphobia. Group tCBT consisted of 12 weekly 2 h sessions. There were no restrictions for TAU. The primary outcome measures were the Beck Anxiety Inventory (BAI) and clinician severity rating from the Anxiety and Related Disorders Interview Schedule for DSM-5 (ADIS-5) for the principal anxiety disorder at post-treatment, with intention-to-treat analysis. Results A total of 231 participants were randomized to either tCBT + TAU (117) or TAU (114), with outcome data available for, respectively, 95 and 106. Results of the mixed-effects regression models showed superior improvement at post-treatment for participants in tCBT + TAU, compared to TAU, for BAI [ p < 0.001; unadjusted post-treatment mean ( s.d. ): 13.20 (9.13) v. 20.85 (10.96), Cohen's d = 0.76] and ADIS-5 [ p < 0.001; 3.27 (2.19) v. 4.93 (2.00), Cohen's d = 0.79]. Conclusions Our findings suggest that the addition of group tCBT into usual care can reduce symptom severity in patients with anxiety disorders, and support tCBT dissemination in routine community-based care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,559
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,159
Tête enseignante GPT0,474
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsychological MedicineMême sujetAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive ProcessesTravaux en français237 207