MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3108200896 · doi:10.1080/09286586.2020.1853179

Impact of the Improper Adjustment for Age in Research on Age-Related Macular Degeneration: An Example Using Data from the Canadian Longitudinal Study on Aging

2020· article· en· W3108200896 sur OpenAlexafffundabout
Alyssa Grant, Ian Colman, Ellen E. Freeman

Notice bibliographique

RevueOphthalmic Epidemiology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchCanada Foundation for Innovation
Mots-clésMedicineConfoundingDemographyPoisson regressionDepression (economics)Confidence intervalIncidence (geometry)Observational studyMacular degenerationAkaike information criterionEpidemiologyCohort studyGerontologyStatisticsInternal medicinePopulationOphthalmologyMathematicsEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: Confounding is an important problem in observational research. Improper modeling of the confounder will lead to residual confounding that may distort results and impact inferences. An example of this will be presented from research on age-related macular degeneration and depression.Methods: A 3-year prospective cohort study was performed using data from the Canadian Longitudinal Study on Aging consisting of 30,097 individuals aged 45–85 years. Incident depression was assessed using the Center for Epidemiologic Studies Depression scale. Participants were asked if they had ever had a physician diagnosis of age-related macular degeneration (AMD). Multivariable Poisson regression was used. Age was modeled in four ways including as a linear term, as a 4-category variable, as a spline, and as a polynomial. Models were compared using the Akaike’s Information Criteria (AIC) with lower scores indicating better performance.Results: The point estimates and inferences differed depending on how age was modeled. Age had a J-shape relationship with the incidence of depression. The model with the lowest AIC was when age was entered as a categorical variable. When age was modeled in this way, AMD was not significantly associated with the incidence of depression (relative risk (RR) = 1.21, 95% Confidence Interval (CI) 0.97, 1.53). By contrast, when age was modeled as a linear term, AMD was significantly associated with the incidence of depression (RR = 1.28, 95% CI 1.02, 1.61).Conclusions: Researchers should clearly report their adjustment strategies and should be cautious when modeling the relationship between age and depression in order to minimize residual confounding.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,215
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,340
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,785
Score d'incertitude au seuil0,967

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2150,340
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0030,011
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,831
Tête enseignante GPT0,593
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOphthalmic EpidemiologyMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207