MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3108264296 · doi:10.2196/18774

Nurses’ Use of Personal Smartphone Technology in the Workplace: Scoping Review

2020· article· en· W3108264296 sur OpenAlexaffvenue
Andrea de Jong, Lorie Donelle, Michael Kerr

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCINAHLMEDLINENursingmHealthScopusInclusion (mineral)Health carePhoneMedicineeHealthCochrane LibraryMobile phoneMedical educationPsychologyPsychological interventionAlternative medicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: There has been an increase in the technological infrastructures of many health care organizations to support the practice of health care providers. However, many nurses are using their personal digital devices, such as smartphones, while at work for personal and professional purposes. Despite the proliferation of smartphone use in the health care setting, there is limited research on the clinical use of these devices by nurses. It is unclear as to what extent and for what reasons nurses are using their personal smartphones to support their practice. OBJECTIVE: This review aimed to understand the current breadth of research on nurses' personal smartphone use in the workplace and to identify implications for research, practice, and education. METHODS: A scoping review using Arksey and O'Malley's methodological framework was conducted, and the following databases were used in the literature search: CINAHL, PubMed, ProQuest Dissertations and Theses, Embase, MEDLINE, Nursing and Allied Health Database, Scopus, Web of Science, and Cochrane Reviews. Search terms used were Nurs* AND (personal digital technology OR smartphone OR cellphone OR mobile phone OR cellular phone). Inclusion criteria included research focused on nurses' use of their own digital technologies, reported in English, and published between January 2010 and January 2020. Exclusion criteria were if the device or app was implemented for research purposes, if it was provided by the organization, if it focused on infection control, and if it was focused on nursing students or nursing education. RESULTS: A total of 22 out of 2606 articles met the inclusion criteria. Two main themes from the thematic analyses included personal smartphone use for patient care and implications of personal smartphone use. Nurses used their smartphones to locate information about medications, procedures, diagnoses, and laboratory tests. Downloaded apps were used by nurses to locate patient care-related information. Nurses reported improved communication among health team members and used their personal devices to communicate patient information via text messaging, calling, and picture and video functions. Nurses expressed insight into personal smartphone use and challenges related to distraction, information privacy, organizational policies, and patient perception. CONCLUSIONS: Nurses view personal smartphones as an efficient method to gather patient care information and to communicate with the health care team. This review highlights knowledge gaps regarding nurses' personal device use and information safety, patient care outcomes, and communication practices. This scoping review facilitates critical reflection on patient care practices within the digital context. We infer that nurses' use of their personal devices to communicate among the health care team may demonstrate a technological "work-around" meant to reconcile health system demands for cost-efficiency with efforts to provide quality patient care. The current breadth of research is focused on acute care, with little research focus in other practices settings. Research initiatives are needed to explore personal device use across the continuum of health care settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,356
Score d'incertitude au seuil0,817

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,149
Tête enseignante GPT0,493
Écart entre enseignants0,344 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations72
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealthMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207