MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3108299228 · doi:10.1093/ehjci/ehaa946.0694

The use of half normal saline during catheter ablation of typical atrial flutter has no impact on the time to achieve bidirectional block

2020· article· en· W3108299228 sur OpenAlexaff
Nasser Alhammad, D.R. Redfearn, Andrés Enríquez, Sanoj Chacko, Kwoneui Hong, Benedict M. Glover

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Arrhythmias and Treatments
Établissements canadiensSunnybrook Health Science CentreHealth Sciences CentreQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAblationCatheter ablationSalineAtrial flutterCatheterCardiologyInternal medicineAnesthesiaSurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Achieving bidirectional block (BB) is generally considered to be the endpoint in the ablation of typical atrial flutter (AFL), however acute reconnection is common. Recent data suggest that deeper ablation lesions may be created by decreasing the irrigant ionic concentration using half normal saline (HNS) delivered through an open irrigated ablation catheter compared with normal saline (NS). We sought to assess whether the use of HNS was associated with a more rapid achievement of BB and less reconnections compared with NS. Methods Patients were randomly allocated to catheter ablation with either NS or HNS using a 4-mm irrigated catheter at a power setting of 30 W. Ablation approach employing either a maximum voltage guided (MVG) or empiric cavo-tricuspid isthmus (CTI) line was performed aiming for BB that was confirmed by double potentials separated by an isoelectric line measuring ≥110 ms and evidence of conduction block using differential pacing. Study was powered to an endpoint of acute reconnection within 30 mins. Results A total of 60 patients underwent catheter ablation for typical AFL with either HNS (n=30) or NS (n=30). There were no significant differences between the two groups in terms of patient age (68±7 yrs HNS vs. 68±10 yrs NS) and BMI (31±7 HNS vs 31±5 NS). BB was achieved in all patients. The MVG approach was employed in 28/60 patients. Acute reconnection was observed in 11 patients (18%); 4 in HNS vs 7 in NS group (ns). The mean RF time to achieve BB was 386±262 seconds in HNS vs 456±270 seconds in NS (p=0.21). The approach to CTI ablation showed a significant difference in time to BB: Time to block in MVG cases was 264±143 seconds vs 567±273 in empiric CTI line cases. Figure 1 demonstrates the time to block in both approaches with the choice of irrigant not appearing to impact the time to BB. There were 4 steam pops in the HNS arm and 0 steam pops observed in the NS arm. There were no significant complications in either arm. Conclusion Irrigation with HNS resulted in no statistically significant reduction in duration of RF time or improvement in acute outcomes over NS in the atrial flutter population. Reduction in duration of RF time was driven by MVG approach. However, acute reconnections were higher in NS group, all 4 steam pops occurred in HNS arm. Figure 1 Funding Acknowledgement Type of funding source: None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,281
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetCardiac Arrhythmias and Treatments→Travaux en français237 207→