MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3108303109 · doi:10.1093/jas/skaa278.231

174 A comparison of machine learning algorithms in the classification of beef steers finished in feedlot

2020· article· en· W3108303109 sur OpenAlexaff
L. S. Lopes, Christine F. Baes, Dan Tulpan, Luis Artur Loyola Chardulo, Otavio Machado Neto, Welder Angelo Baldassini

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueMeat and Animal Product Quality
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFeedlotArtificial intelligenceMachine learningRandom forestDecision treeNaive Bayes classifierArtificial neural networkMultilayer perceptronBeef cattleComputer scienceStatistical classificationAlgorithmClassifier (UML)MathematicsSupport vector machineAnimal scienceBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The aim of this project is to compare some of the state-of-the-art machine learning algorithms on the classification of steers finished in feedlots based on performance, carcass and meat quality traits. The precise classification of animals allows for fast, real-time decision making in animal food industry, such as culling or retention of herd animals. Beef production presents high variability in its numerous carcass and beef quality traits. Machine learning algorithms and software provide an opportunity to evaluate the interactions between traits to better classify animals. Four different treatment levels of wet distiller’s grain were applied to 97 Angus-Nellore animals and used as features for the classification problem. The C4.5 decision tree, Naïve Bayes (NB), Random Forest (RF) and Multilayer Perceptron (MLP) Artificial Neural Network algorithms were used to predict and classify the animals based on recorded traits measurements, which include initial and final weights, sheer force and meat color. The top performing classifier was the C4.5 decision tree algorithm with a classification accuracy of 96.90%, while the RF, the MLP and NB classifiers had accuracies of 55.67%, 39.17% and 29.89% respectively. We observed that the final decision tree model constructed with C4.5 selected only the dry matter intake (DMI) feature as a differentiator. When DMI was removed, no other feature or combination of features was sufficiently strong to provide good prediction accuracies for any of the classifiers. We plan to investigate in a follow-up study on a significantly larger sample size, the reasons behind DMI being a more relevant parameter than the other measurements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetMeat and Animal Product QualityTravaux en français237 207