Clinical, epidemiological, laboratory, and radiological characteristics of novel Coronavirus (2019-nCoV) in retrospective studies: A systemic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: In December 2019, a novel pneumonia related to the 2019 coronavirus unexpectedly developed in Wuhan, China. We aimed to review data of the novel Coronavirus (2019-nCoV) by analyzing all the published retrospective studies on the clinical, epidemiological, laboratory, and radiological characteristics of patients with 2019-nCoV. METHODS: We searched in four bibliographic databases PubMed, Scopus, Embase, and Web of Science) for studies March 10, 2020 focused on the clinical, epidemiological, laboratory, and radiological characteristics of patients with 2019-nCoV for meta-analysis. The Newcastle-Ottawa Scale was used to quality assessment, and publication bias was analyzed by Egger's test. In the meta-analysis, a random-effects model with Stata/SE software, v.14.1 (StataCorp, College Station, TX) was used to obtain a pooled incidence rate. RESULTS: Fifty studies were included in this systematic review and meta-analysis with 8815 patients and the mean age was 46 years and 4647 (52.7%) were male. The pooled incidences rate of clinical symptoms were: fever (83%, 95% CI: 0.77, 0.89), cough (59%, 95% CI: 0.48, 0.69), myalgia or fatigue (31%, 95% CI: 0.23, 0.39), sputum production (29%, 95% CI: 0.21, 0.39), and dyspnea (19%, 95% CI: 0.12, 0.26). The pooled incidence rate of acute respiratory distress syndrome (ARDS) was (22%, 95% CI: 0.00, 0.60). CONCLUSION: The results of this systemic review and meta-analysis present a quantitative pooled incidence rate of different characters of 2019-nCoV and has great potential to develop diagnosis and patient's stratification in 2019-nCoV. However, this conclusions of this study still requisite to be warranted by more careful design, larger sample size multivariate studies to corroborate the results of this meta-analysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,254 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,031 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».