Direct oral anticoagulants versus left atrial appendage closure in elderly patients (>80) with atrial fibrillation: results from a propensity matched analysis in real-life patients
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction Information comparing left atrial appendage closure (LAAC) to direct oral anticoagulation therapy (DOAC) is scarce. Purpose Our aim is to compare the clinical outcomes between LAAC and DOACs of an elderly population (over 80 years-old). Methods We retrospectively collected 1144 patients with atrial fibrillation over 80 years old from three different tertiary hospitals. 970 patients have received DOACs and 174 patients have undergone LAAC. We have performed a propensity score matching analysis (PSM), with a caliper of 0.2. After propensity score with matching analysis, 58 patients received DOACs alone and 58 patients treated with LAAC with similar baseline risk factors, comorbidities and risk scores were selected. Outcomes of DOACs and LAAC were assessed by Cox regression. Results Both groups had similar cardiovascular risk factors with more proportion of diabetic and hypertensive patients among LAAC group (37.4% and 90.2%, respectively vs 20.3% and 70.3%). Patients undergoing LAAC had more frequently history of bleeding, anemia or previous cancer. CHA2DS2VASC score was also significantly higher in these patients. During a median follow-up of 2.0 years (range 0.9–3.5) event rate for the combined endpoint of death, bleeding and embolic events was 24.9%. 81 embolic events were recorded (27 patients had transient ischemic attacks and 52 were diagnosed of stroke and only 2 patients with pulmonary embolism and 2 more with peripheral embolic events). 131 bleedings were recorded with 1,5% of intracranial bleeding. After propensity score matching, no differences regarding the primary composite endpoint were found (HR 1.05, 95% CI 0.15–7.51; p=0.955). Bleeding events were more frequent in LAAC group, especially during the first three months, thereafter rates become similar in both groups with no statistically significant differences (HR 1.79, 95% CI 0.73–4.41; p=0.205) (Figure 1). We calculate the time to first bleeding for LAAC 0.9±1.3 vs 1.7±1.3 on DOACs. Mortality was numerically greater in patients on DOACs (31,8%) vs LAAC (26,4%). However, this finding did not reach statistical significance (HR 0.70, 95% CI 0.33–1.47; p=0.343). Conclusions LAAC has no differences in terms of embolic events, bleeding events and mortality compared to DOACS in a population of elderly patients over 80 years-old. In our population, LAAC is a strategy as safe and effective as DOACs and represents an alternative to consider in real life patients older than 80 years. Figure 1 Funding Acknowledgement Type of funding source: None
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».