Role of Probiotics for the Treatment of Peri-Implant Mucositis in Patients With and Without Type 2 Diabetes Mellitus
Notice bibliographique
Résumé
This study hypothesized that probiotic therapy (PT) does not offer additional benefits to mechanical debridement (MD) for the treatment of diabetic subjects with peri-implant mucositis (PM). This study compared the influence of PT as an adjunct to MD for the treatment of PM in type 2 diabetic and nondiabetic patients over a 12-month follow-up period. Patients with and without type 2 diabetes were included. PM patients were categorized into 2 groups based on the treatment procedure: (1) nonsurgical + PT and (2) nonsurgical MD alone. Demographics and education statuses were recorded. Gingival index (GI) and plaque index (PI), crestal bone loss (CBL), and probing depth (PD) were measured at baseline and after 6 and 12 months. Significant differences were detected with P < .01. The hemoglobin A1c level was significantly higher in patients with diabetes at all time durations than in patients without type 2 diabetes (P < .001). Baseline GI, PI, PD, and CBL were comparable in all groups. In patients with type 2 diabetes, there was no difference in PI, GI, PD, and CBL at 6- and 12-month follow-up. In patients without type 2 diabetes, there was a significant reduction in PI (P < .01), GI (P < .01), and PD (P < .01) at 6-month and 1-year follow-up as compared with baseline. In patients without type 2 diabetes, MD with or without adjunct PT reduced soft-tissue inflammatory parameters in patients with PM.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».