Cognitive complaints in brain tumor patients and their relatives’ perspectives
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cognitive deficits have been frequently assessed in brain tumor patients. However, self-reported cognitive complaints have received little attention so far. Cognitive complaints are important as they often interfere with participation in society. In this study, cognitive complaints were systematically assessed in brain tumor patients. As patients' experiences and relatives' estimations may vary, the level of agreement was investigated. METHODS: , assessing cognitive complaints across 10 daily life activities and cognitive domains (total, memory, executive, attention). Cognitive complaints scores were compared between patients with different clinical characteristics (tumor type, number of treatments, the absence/presence of epilepsy). Complaints difference scores in patient-relative pairs were calculated to explore the level of agreement using intraclass correlations (ICC). Furthermore, we explored whether the level of agreement was related to (1) the magnitude of cognitive complaints in patient-relative pairs and (2) patients' cognitive functioning (assessed with the Montreal Cognitive Assessment). RESULTS: Patients and relatives reported most cognitive complaints during work/education (100%) and social contacts (88.1%). Patients with different clinical characteristics reported comparable cognitive complaints scores. Overall, the level of agreement in patient-relative pairs was moderate-good (ICC 0.73-0.86). Although in 24% of the pairs, there was a substantial disagreement. The level of agreement was not related to the magnitude of complaints in patient-relative pairs or patients' cognitive functioning. CONCLUSION: Both the perspectives of brain tumor patients and their relatives' on cognitive complaints are important. Clinicians could encourage communication to reach mutual understanding.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».