MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3108490652 · doi:10.1093/jas/skaa278.414

PSV-19 Preliminary exploration of caretaker and manager perspectives of on-farm euthanasia on swine operations

2020· article· en· W3108490652 sur OpenAlexaboutno aff
Hailey Simpson, Lily Edwards-Callaway, Catie Cramer, Noa Román-Muñiz, Elaine N Calaba, Lorann Stallones, Sofia Thompson, Sari Ennis, Elizabeth Kim, Monique Pairis‐Garcia

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAgriculture and Farm Safety
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnimal welfareWelfareQuarter (Canadian coin)PsychologyMental healthNursingMedicinePsychiatryPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Employees on swine operations have the critical role of ensuring animal health and well-being, which sometimes involves performing euthanasia. This study aimed to understand caretaker and manager involvement and perspectives on performing euthanasia on swine farms. Individuals were recruited through online (newsletters and emails to companies) and in-person (e.g. Pig Welfare Symposium, MN) methods in the fall of 2019. The survey consisted of 61 questions on topics related to training, methods of euthanasia, perspectives about euthanasia and knowledge of available mental health resources. Thirty-nine individuals participated in the survey (18 caretakers, 21 managers). Half of respondents (50%, n = 20) indicated that they were involved with making euthanasia decisions. The vast majority of respondents “believe that euthanasia is a humane way to end animal suffering” (95%; n = 36) and that “the euthanasia process on-farm is necessary” (97%; n = 34). A quarter of individuals (25%, n = 9) “feel emotionally upset after euthanizing a pig” and 84% (n = 26) indicated it is “easier to euthanize a pig the more they do it.” Additionally, 92% (n = 35) of respondents agreed that they have “enough experience and knowledge to know when to euthanize a pig.” Most of survey respondents (n = 34) agreed that they “feel as though I can communicate with my supervisors if I feel uncomfortable performing euthanasia” and that their “supervisors aim to promote a safe and encouraging work environment” (n = 38). Despite this, a small number of respondents (n = 6) did not feel “as though my supervisors acknowledge concerns that they may have” and did not feel that their supervisors take “an interest in my professional development and/or job performance.” Overall, data suggest that caretakers and managers understand the importance of euthanasia regarding animal well-being and generally feel they can communicate their concerns.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetAgriculture and Farm SafetyTravaux en français237 207