Is periodontal disease associated with increased risk of colorectal cancer? A meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective Colorectal cancer (CRC) is a commonly diagnosed cancer. Previous studies investigating the relationship between periodontal disease (PD) and CRC showed controversial conclusions. This meta‐analysis is to explore the association between PD and CRC. Methods Observational studies that explore the association between CRC and PD were included in this meta‐analysis. A comprehensive literature search in 7 electronic databases to identify all relevant studies published prior to February 2020. The Newcastle‐Ottawa Quality Assessment Scale was used to evaluate the quality each study. The pooled relative risk (RR) and 95% confidence interval (CI) were used to estimate the association between the PD and CRC risk. Results A total of 838 articles were obtained from database searching and 4 articles were obtained from other sources, and 13 articles with 14 studies involving 634,744 participants were included. An association between PD and increased CRC incidence was found, periodontal disease patients were 21% (95%CI, [1.06, 1.38], I 2 =83.9%) more likely to develop colorectal cancer than people with healthy oral cavity. But there is no significant association between PD and CRC mortality. The heterogeneity of this meta‐analysis was relatively high, I 2 was 83.9% (95%CI, [72.7%, 90.5%]), chi‐squared of Q test was 62.18, but sensitivity analysis confirmed the stability of the result. Funnel plot, Eggerʼs test and Beggʼs test found no publication bias of analysis. Conclusion The current meta‐analysis demonstrates an association between PD and CRC, indicating that early CRC screening is necessary for people with poor oral health, and oral health improvement might be beneficial for reducing CRC risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».