MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3108544287 · doi:10.4103/jehp.jehp_405_20

Designing a truth-based communication model in patient ethical care process

2020· article· en· W3108544287 sur OpenAlexaff
Neda Sheikhzakaryaee

Notice bibliographique

RevueJournal of Education and Health Promotion · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePatient-Provider Communication in Healthcare
Établissements canadiensCentre for Advancing Health Outcomes
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProcess (computing)Computer scienceProcess managementPsychologyManagement scienceBusinessEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Providing information based on truth is very important in patients' treatment-related decisions and reduces emotional and physical sufferings as well as patient costs. The aim of this study was to design a model that is based on the culture and health-care context of Iran in order to establish a truth-based communication and provide accurate information to patient. MATERIALS AND METHODS: This qualitative study was conducted in 2019. Data were collected through semi-structured interviews with 18 nurses who had been selected by purposeful sampling method. Data analysis was performed in two steps. In the first step, the participants' experiences were determined using the grounded theory approach. In the next step, using Walker and Evant's (2011) method, the concepts and statements were combined and presented in a central concept. RESULTS: The central concept in this study was "an attempt to establish a truth-based communication with patient," and then, a truth-based communication model was presented. The components of the model were presented in three parts: improving patient communication skills, managing the situation in which the truth is presented, and the patient's participation in decision-making. CONCLUSION: To present the truth of the treatment, which can sometimes be unpleasant and bitter, it is very important to improve communication skills and choose an effective communication strategy. To establish a truth-based communication, it is necessary to create a suitable ground for communication, which should be provided in clinical setting and community.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,106

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0040,009
Communication savante0,0070,010
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,399
Tête enseignante GPT0,521
Écart entre enseignants0,122 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Education and Health PromotionMême sujetPatient-Provider Communication in HealthcareTravaux en français237 207