Systematic review and meta-analysis of placebo-controlled invasive interventions for the management of chronic stable angina
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background The benefits of invasive therapies for chronic stable angina are in large part supported by open label studies comparing invasive procedures to medical therapy alone. Placebo effects are frequently unaccounted for as control arms rarely receive placebo (sham) interventions. This review pools studies comparing invasive therapies for chronic stable angina to placebo interventions and aims to measure the true effects of different invasive interventions. Methods We performed a systematic review and meta-analysis of double blinded randomized placebo-controlled trials of invasive therapies for the management of chronic stable angina. The outcomes of interest were change in exercise tolerance time, change in Canadian cardiovascular society angina grade and rate of post-procedural complications including myocardial infarction and all-cause mortality. Results Six randomized placebo-controlled trials were included, with a total of 742 participants. Median follow-up ranged from 6 weeks to 16 months. Contrary to data reported in individual studies, pooled analysis favored invasive therapies over placebo procedures: exercise tolerance time was higher (standard mean difference (SMD) 35.2 seconds [4.4- 66.0]), angina scores were more likely to improve by ≥1 class (Odds Ratio (OR) 2.16 [1.05- 4.46]) and by ≥2 classes (OR 1.76 [1.13- 2.74]). There was no difference in post-procedural myocardial infarction (incidence rate ratio (IRR) 2.91 [0.61–13.93]) and all-cause mortality (IRR 0.39 [0.35–4.27]). Conclusions This meta-analysis of placebo-controlled trials for chronic stable angina found a beneficial effect from invasive therapies. This favorable effect has not been seen in individual studies. Our findings suggest that sample sizes should be adjusted upwards in placebo-controlled studies to detect true treatment effects independent of the placebo effect. Funding Acknowledgement Type of funding source: None
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,020 | 0,055 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,026 | 0,033 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».