Analysis of first plus recurrent cardiovascular (CV) and hospitalisation events in the CAROLINA trial
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background/Introduction CAROLINA (cardiovascular outcome study of linagliptin versus glimepiride in type 2 diabetes) was a randomised controlled clinical trial designed to compare the effects of linagliptin with glimepiride on CV events and other outcomes in patients with relatively early type 2 diabetes at elevated CV risk. Purpose To characterise the effects on net CV disease and the hospitalisation burden of this population, we assessed the effects of linagliptin vs glimepiride on all first plus recurrent CV events and all cause hospitalisations. Methods Participants with relatively early type 2 diabetes, high CV risk and HbA1c 6.5–8.5% were randomized to linagliptin 5 mg or glimepiride 1–4 mg once daily on top of standard of care. Cox regression was used to produce hazard ratios for time to first event. A negative binomial model was used to produce event rate ratios for all events. Results A total of 6033 participants were enrolled (mean age 64.0 years, HbA1c 7.2%, body mass index 30.1 kg/m2, eGFR 77 ml/min/1.73 m2, median type 2 diabetes duration 6.3 years, urine albumin:creatine ratio 10 mg/g, 42% with CV disease, 4.5% with heart failure). Adding recurrent events increased the number of events for analysis from first event by 10% more to 77% across CV/heart failure outcomes and by 119% for all cause hospitalisations, with corresponding increases in rates per 100-patient years in both treatment groups (e.g. for the composite of CV death/MI/stroke from 2.1 to 2.8 for linagliptin and 2.1 to 2.9 for glimepiride) over a median follow up of 6.3 years. Results of analyses of first-event and first plus recurrent events are presented below (Fig). Conclusion No significant differences were observed between linagliptin and glimepiride for either first or first + recurrent CV or hospitalisation events. These data underscore the significant CV disease burden experienced even in relatively early type 2 diabetes and reinforce the similar CV safety between linagliptin and glimepiride, differing only on hypoglycaemia risk. Funding Acknowledgement Type of funding source: Private company. Main funding source(s): Boehringer Ingelheim and Eli Lilly and Company
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».