MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3108615578 · doi:10.2196/24045

Clinical Advice by Voice Assistants on Postpartum Depression: Cross-Sectional Investigation Using Apple Siri, Amazon Alexa, Google Assistant, and Microsoft Cortana

2020· article· en· W3108615578 sur OpenAlexvenueno aff
Samuel Yang, Jennifer Lee, Emre Sezgın, Jeffrey A. Bridge, Simon Lin

Notice bibliographique

RevueJMIR mhealth and uhealth · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueDigital Mental Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésmHealthTest (biology)Advice (programming)MoodMedicineIntervention (counseling)PsychologyFamily medicineMedical emergencyComputer sciencePsychiatryPsychological intervention

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A voice assistant (VA) is inanimate audio-interfaced software augmented with artificial intelligence, capable of 2-way dialogue, and increasingly used to access health care advice. Postpartum depression (PPD) is a common perinatal mood disorder with an annual estimated cost of $14.2 billion. Only a small percentage of PPD patients seek care due to lack of screening and insufficient knowledge of the disease, and this is, therefore, a prime candidate for a VA-based digital health intervention. OBJECTIVE: In order to understand the capability of VAs, our aim was to assess VA responses to PPD questions in terms of accuracy, verbal response, and clinically appropriate advice given. METHODS: This cross-sectional study examined four VAs (Apple Siri, Amazon Alexa, Google Assistant, and Microsoft Cortana) installed on two mobile devices in early 2020. We posed 14 questions to each VA that were retrieved from the American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) patient-focused Frequently Asked Questions (FAQ) on PPD. We scored the VA responses according to accuracy of speech recognition, presence of a verbal response, and clinically appropriate advice in accordance with ACOG FAQ, which were assessed by two board-certified physicians. RESULTS: Accurate recognition of the query ranged from 79% to 100%. Verbal response ranged from 36% to 79%. If no verbal response was given, queries were treated like a web search between 33% and 89% of the time. Clinically appropriate advice given by VA ranged from 14% to 29%. We compared the category proportions using the Fisher exact test. No single VA statistically outperformed other VAs in the three performance categories. Additional observations showed that two VAs (Google Assistant and Microsoft Cortana) included advertisements in their responses. CONCLUSIONS: While the best performing VA gave clinically appropriate advice to 29% of the PPD questions, all four VAs taken together achieved 64% clinically appropriate advice. All four VAs performed well in accurately recognizing a PPD query, but no VA achieved even a 30% threshold for providing clinically appropriate PPD information. Technology companies and clinical organizations should partner to improve guidance, screen patients for mental health disorders, and educate patients on potential treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,147
Tête enseignante GPT0,480
Écart entre enseignants0,333 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations75
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR mhealth and uhealthMême sujetDigital Mental Health InterventionsTravaux en français237 207