In Vitro Characterization of Pressure Redistribution Among Commercially Available Wound Dressings
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Recent clinical evidence has suggested that certain wound dressings may play a significant role in protocols to prevent or reduce pressure injury (PI) in patients at risk by modifying the pressure, friction, and shear forces that can contribute to PI. The aim of this study was to investigate the pressure reduction properties of commercially available wound dressings in vitro. METHODS: Using a standardized protocol (1.7 kg, 7.5-cm sphere), testing was performed in a controlled environment by the same clinician using a pressure mapping device (XSENSOR LX205; XSENSOR Technology Corporation, Calgary, Alberta, Canada) to measure and compare the pressure mitigation properties in a variety of wound dressings. RESULTS: A total of 13 different commercially available dressings were tested in triplicate for changes in pressure redistribution as compared with the control. One dressing demonstrated the greatest reduction of pressure forces (OxyBand PR; 50.33 ± 1.45 mm Hg) compared with the control (302.7 ± 0.33 mm Hg) and the greatest surface area of all the study dressings tested. There was a negative correlation (R2 = 0.73) between the average pressure distribution of a wound dressing and its contact area. Further, the peak pressure for OxyBand PR (P ≤ .05) was significantly different from all other tested dressings. CONCLUSIONS: One dressing (OxyBand PR) provided superior pressure redistribution and significantly reduced peak pressure in this study when compared with currently available standard foam and silicone dressings that are marketed for the purpose of PI prevention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».