Coach Burnout in Relation to Perfectionistic Cognitions and Self-Presentation
Notice bibliographique
Résumé
Coaching athletes is highly rewarding yet stressful, especially at the elite level where media, fans, and sponsors can contribute to an environment that, if not well-managed by the coach, can lead to burnout. Coaches who display perfectionistic tendencies, such as striving for flawlessness, may be particularly vulnerable-even more so if they are overly critical of themselves and have a tendency to ruminate over their performance, or if they are attempting to convey an image of faultlessness, or both. A total of 272 coaches completed a battery of inventories assessing burnout, perfectionistic thoughts, and the tendency for perfectionistic self-presentation. All variables correlated significantly: coaches with higher scores on exhaustion scored higher both on perfectionistic thoughts and self-presentation. However, when three subscales of perfectionistic self-presentation were considered separately, lower and nonsignificant correlations emerged. We believe that this can be explained by the heterogeneous group of coaches participating in this study. Whereas all coaches may at times ruminate privately-self-oriented perfectionism-about their perceived failure to perform to expectations, not all may feel the pressure to present themselves to others as faultless-a more socially prescribed perfectionism. This finding warrants further investigation, preferably comparing coaches at different levels of public scrutiny.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».