MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3108703221 · doi:10.1101/2020.11.25.396721

Current methods integrating variant functional annotation scores have limited capacity to improve the power of genome-wide association studies

2020· preprint· en· W3108703221 sur OpenAlexafffund
Jianhui Gao, Osvaldo Espin‐Garcia, Andrew D. Paterson, Lei Sun

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2020
Typepreprint
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic Associations and Epidemiology
Établissements canadiensPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health ResearchUniversity of Toronto
Mots-clésGenome-wide association studyHeritabilityBiobankGenetic associationImputation (statistics)Statistical powerAnnotationComputational biologyStatisticsComputer scienceBiologyGeneticsSingle-nucleotide polymorphismMathematicsMissing dataGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Functional annotations have the potential to increase the power of genome-wide association studies (GWAS) by prioritizing variants according to their biological function. Focusing on variant-specific annotation meta-scores including CADD (Kircher et al., 2014) and Eigen (Ionita-laza et al., 2016), we broadly examined GWAS summary statistics of 1,132 traits from the UK Biobank (Sudlow et al., 2015) using the weighted p-value approach (Genovese et al., 2006) and stratified false discovery control (sFDR) method (Sun et al., 2006). These 1,132 traits were rated by Benjamin Neale’s lab from the Broad Institute as having medium to high confidence for their heritability estimates. Averaged across the 1,132 UK Biobank traits, sFDR was more robust to uninformative meta-scores, but the weighted p-value method identified more variants using CADD or Eigen, based on performance measures that included type I error control, recall, precision, and relative efficiency. Our application results were consistent with those from an extensive simulation study using three different designs, including leveraging the real genetic data combined with simulated genomic data and vice versa. We also considered the recent FINDOR method (Kichaev et al., 2019), which leverages a set of individual 75 functional annotations into GWAS. An earlier application of FINDOR to 27 traits selected from the z7 category (SNP-heritability p-value < 1.27 × 10 −12 by Nealelab) detected 13%-20% additional genome-wide significant loci as compared to the standard annotation-free GWAS, which we confirmed. Moreover, across all 438 traits in the z7 category, 46,631 out 59,764 (80%) significant loci discovered are common across the three data-integration methods. However, across all the 1,132 UK Biobank traits examined, the median [Q1,Q3] of the total numbers of new, genome-wide significant independent loci were 0 [0, 3] by FINDOR, 0 [0, 2] by weighted p-value, and 0 [0, 0] by sFDR. Notably, 162 traits (89%) in the nonsig trait category (SNP-heritability p-value > 0.05, “likely reflecting limited statistical power rather than a true lack of heritability” by Nealelab) had no new discoveries after data-integration by any of the three methods. Our findings suggest that more informative scores or new data integration methods are warranted to further improve the power of GWAS by leveraging the variant functional annotations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,129
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,322
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,129
Score d'incertitude au seuil0,683

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1290,322
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,007
Bibliométrie0,0090,014
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0080,007
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)→Même sujetGenetic Associations and Epidemiology→Travaux en français237 207→