Relationship between baseline cardiac biomarkers and cardiovascular death or hospitalization for heart failure with and without sodium–glucose co‐transporter 2 inhibitor therapy in <scp>DECLARE‐TIMI</scp> 58
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Dapagliflozin reduced the risk of the composite of cardiovascular (CV) death or hospitalization for heart failure (HHF) in patients with type 2 diabetes mellitus in DECLARE-TIMI 58. We hypothesized that baseline N-terminal pro B-type natriuretic peptide (NT-proBNP) and high-sensitivity troponin T (hsTnT) levels would help identify patients who are at higher baseline risk and we describe the treatment effects of dapagliflozin in patients according to their baseline NT-proBNP and hsTnT levels. METHODS AND RESULTS: This was a pre-specified biomarker study from DECLARE-TIMI 58, a randomized, double-blind, placebo-controlled CV outcomes trial of dapagliflozin. Baseline NT-proBNP and hsTnT levels were measured in the TIMI Clinical Trials Laboratory in 14 565 patients. Among the included patients, 9143 patients (62.8%) were male, 1464 (10.1%) had a history of heart failure and the mean age was 63.9 years. The median baseline NT-proBNP and hsTnT levels were 75 pg/mL [interquartile range (IQR) 35-165] and 10.2 pg/mL (IQR 6.9-15.5), respectively. Patients with higher NT-proBNP and hsTnT quartiles had higher rates of CV death/HHF (Q4 vs. Q1: NT-proBNP: 4-year Kaplan-Meier event rates 13.7% vs. 1.0%; hsTnT: 11.8% vs. 1.4%; P-trend <0.001). Dapagliflozin consistently reduced the relative risk of CV death/HHF regardless of baseline NT-proBNP (P-interaction 0.72) or hsTnT quartiles (P-interaction 0.93). Given their higher baseline risk, patients with NT-proBNP and/or hsTnT levels above the median derived larger absolute risk reductions with dapagliflozin (NT-proBNP 1.9% vs. 0%, P-interaction 0.010; hsTnT 1.8% vs. 0.1%, P-interaction 0.026). CONCLUSION: Patients with type 2 diabetes mellitus and higher NT-proBNP or hsTnT levels are at increased risk of CV death and HHF. Dapagliflozin reduced the relative risk of CV death/HHF irrespective of NT-proBNP and hsTnT levels, with greater absolute risk reductions seen in patients with higher baseline biomarker levels.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».