MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3108733852 · doi:10.1093/ehjci/ehaa946.2917

Development and validation of a risk model for the prediction of cardiovascular hospital admission using CMR-based phenotype in patients with known or suspected cardiovascular disease

2020· article· en· W3108733852 sur OpenAlexaff
Lucy Y. Lei, Steven Dykstra, Aidan Cornhill, Dina Labib, Yoko Mikami, Alessandro Satriano, Jacqueline Flewitt, P Feutcher, Andrew G. Howarth, Behrooz Heydari, Naeem Merchant, Carmen Lydell, Joon Lee, Hude Quan, James A. White

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensUniversity of CalgaryLibin Cardiovascular Institute of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNomogramCohortHeart failureInternal medicineEmergency medicineProportional hazards modelDiseaseStroke (engine)Cohort studyIntensive care medicineCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Cardiovascular diseases remain the leading cause of morbidity worldwide and impose the highest economic burden among noncommunicable diseases. Much of these costs are related to hospitalizations for adverse cardiovascular events, which may be reduced by targeted management of high-risk patients. Cardiac markers derived from CMR imaging have been shown to be strong independent predictors of prognosis within specific cohorts. However, its capacity to broadly contribute to risk models aimed at predicting incident cardiac hospitalization has not been demonstrated. Purpose Using a large clinical outcomes registry of patients clinically referred for CMR, develop and validate a nomogram for prediction of cardiovascular hospital admission. Methods A total of 7127 consecutive patients were prospectively recruited between 02/2015 and 07/2019. All patients completed standardized health questionnaires and CMR imaging protocols. A nomogram was developed for prediction of cardiovascular hospitalization, inclusive of admission for heart failure, MI, cardiac arrest, heart transplant, LVAD implantation, or stroke. The risk model was derived from 80% (n=5702) of the cohort using Cox modelling that included CMR, medication, laboratory, and patient-reported health variables. Model validation was assessed by discrimination and calibration procedures applied to the remaining 20% of patients (n=1425). A minimum follow-up of six months was mandated. Results The derivation cohort was comprised of 38% females with a median age of 56 (IQR 44–65) years. During a median follow-up of 934 days, 514 (9.0%) events occurred. The validation cohort was similarly comprised of 37% females with a median age of 57 (IQR 44–66) years. During a median follow-up of 970 days, 142 (10.0%) events occurred. Numerous CMR parameters were significantly different between those experiencing versus not experiencing the primary composite outcome, including: LVEF (44% vs 59%, p<0.0001), RVEF (52% vs 55%, p<0.0001), LV mass (65g/m2 vs 56g/m2, p<0.0001), and LA volume (43mL/m2 vs 34mL/m2, p<0.0001). These and other CMR-derived characteristics were independently predictive of the composite outcome by univariate modelling (Figure 1A). An eight-variable nomogram (Figure 1B) was developed using a stepwise multivariate model that exhibited high discrimination in both the derivation and validation cohorts (C-index 0.81 and 0.83, respectively). Continuous model calibration curves indicated satisfactory external performance. The model was able to discriminate risk of hospitalization at 1-year with a dynamic range of 20–99%. Conclusion Using data available at time of CMR imaging, we derived and validated a Cox-based nomogram that offers robust prediction of future cardiovascular admissions. This tool may provide value for the identification of patients who may benefit from targeted surveillance and management strategies, and may offer a foundation for improved patient-specific cost modelling. Figure 1 Funding Acknowledgement Type of funding source: None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,242
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetHeart Failure Treatment and Management→Travaux en français237 207→