MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3108746778 · doi:10.1177/1476750320974429

Reflections on ‘doing’ participatory data analysis with women experiencing long-term homelessness

2020· article· en· W3108746778 sur OpenAlexafffundabout
Mary-Elizabeth Vaccaro

Notice bibliographique

RevueAction Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHomelessness and Social Issues
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesWomen's College Hospital
Mots-clésParticipatory action researchGeneral partnershipScholarshipPhotovoiceCitizen journalismNarrative inquirySociologyPublic relationsThe artsPopulationNarrativeEngaged scholarshipGender studiesPolitical scienceEconomic growth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper draws on the lessons learned from the [in]visible project, a community-based research partnership that aimed to learn more about the experiences of women, without children in their care, who experience chronic homelessness in Hamilton, Ontario. Through involving 70 women as participants, we used narrative and arts-based research methods to learn about the experiences and housing needs of this population. The purpose of the [in]visible project was to involve women in identifying gaps in housing services and generate recommendations on how permanent housing for women should be developed. This paper demonstrates how the participation of the women in three distinct data analysis activities including arts-based think tanks, participatory theorizing, and the creation of a conference workshop supported the participation of women at all stages of the data analysis process. This paper contributes to limited scholarship on participatory data analysis by presenting pragmatic and low-barrier ways of ensuring the findings and the direction of advocacy efforts reflect the social justice and change priorities of the women involved.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,114
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,119
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,114
Score d'incertitude au seuil0,602

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1140,119
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0360,059
Communication savante0,0170,011
Science ouverte0,0050,021
Intégrité de la recherche0,0070,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,669
Tête enseignante GPT0,639
Écart entre enseignants0,031 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAction ResearchMême sujetHomelessness and Social IssuesTravaux en français237 207