Establishing and Pushing the Knowledge Boundaries of Electroimmobilization in Fisheries Science
Notice bibliographique
Résumé
Researchers and fisheries professionals who must handle fish in field, laboratory, and hatchery settings do so with the safety and welfare of both fish and handler in mind.Pharmaceuticals have long been used during fish handling procedures (e.g.surgeries) and data collection, but have drawbacks such as the inability to immediately release wild fish postexposure given potential of fish to be consumed by humans.The use of electricity to immobilize fish (henceforth "electroimmobilization") is a viable and effective alternative to pharmaceuticals, yet its relatively recent emergence comes with difficulties for electroimmobilization's eventual formal incorporation into animal care guidelines.I provide the first ever review of the electroimmobilization literature in a synthesis of current knowledge, knowledge gaps, and future research needs.I then use an experimental approach to address one of the identified knowledge gaps; namely, whether there is any evidence that pharmaceuticals improve the welfare of electroimmobilized fish.I found that fish electroanesthetized during a short-term surgical procedure did not benefit from the application of lidocaine to the surgery site, failing to generate support for the application of local analgesics to improve the welfare of electroanesthetized fish.Overall, much evidence exists to support the use of electroimmobilization instead of pharmaceuticals, but many questions still remain unanswered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,113 | 0,123 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,053 |
| Communication savante | 0,018 | 0,041 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,010 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».