The costs of using night roosts for migrating whimbrels
Notice bibliographique
Résumé
Migrant shorebirds operate within a series of landscapes and must adjust their daily activities to achieve seasonal time and energy objectives. Night roosts are essential landscape elements that provide safety from predators for many shorebird species. What costs migrants incur to use night roosts and how these costs vary across staging sites are poorly understood. We tracked 42 adult whimbrels Numenius phaeopus with satellite transmitters and used night locations to delineate 39 night roosts during spring and fall migration. We used daytime locations to measure round‐trip commuting distances between night roosts and foraging areas and estimated daily commuting costs including distance, time and metabolic energy expenditure. We identified night roosts on offshore islands (n = 20) and onshore locations including along habitat edges (n = 13) and on topographic highs within extensive marshes (n = 6). Mean daily commuting costs varied between roosts. Whimbrels took 3.9–52.1 min (median = 15.2) to fly 3.1–42.2 km (median = 12.3) which costs 6.1–82.4 kj (median = 22.3) in lean mass energy expenditure and 8.1–109.2 kj (median = 31.5) in leaving mass energy. Birds using offshore roosts had twice the commuting distance and associated costs compared to those using onshore roosts. The contribution of commuting costs to the premigratory energy budget ranged from 1.5 to 18.8% with costs for nearly 30% of roosts exceeding 10%. Commuting costs to and from night roosts appear to be biologically relevant within some staging sites and should be considered among other constraints faced by migrants during stopover periods when food or time is limiting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».