The limits of imperial influence: John James Audubon in British North America
Notice bibliographique
Résumé
For two decades, John James Audubon (1785–1851) travelled widely and frequently while working on his illustrated natural history volumes – still highly prized today for their aesthetic and scientific merit: Birds of America (1827–1838) and Viviparous Quadrupeds of North America (1846–1854). Neither independently wealthy nor employed as a salaried scientist, the artist-naturalist with a flair for marketing financed his projects by selling subscriptions. Successfully marketing Birds to members of the British aristocracy, as well as to organizations and to artistic and intellectual elites, Audubon was reluctant to take Quadrupeds to Britain even though sales there were key to the financial viability of his work. Instead, in 1842 Audubon travelled to Canada (now Ontario and Quebec), the most populous region of British North America. The colony was, he calculated, a viable source of subscribers; however, he was wrong. Moreover, having travelled to British North America previously, he should have expected modest returns. Nonetheless, he was optimistic that this expedition would succeed where those to New Brunswick (1832) and Labrador and Newfoundland (1833) had failed. This paper examines why success eluded Audubon in the colonies, arguing that entrepreneurialism buttressed by patronage – a winning strategy in Britain – failed because there was a vast difference between metropolis and hinterland when it came to supporting the arts and sciences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,017 | 0,010 |
| Communication savante | 0,007 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».