MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3108954956 · doi:10.1186/s12966-020-01042-2

Advancing the global physical activity agenda: recommendations for future research by the 2020 WHO physical activity and sedentary behavior guidelines development group

2020· article· en· W3108954956 sur OpenAlexafffund
Loretta DiPietro, Salih S Al-Ansari, Stuart Biddle, Katja Borodulin, Fiona Bull, Matthew P. Buman, Greet Cardon, Catherine Carty, Jean‐Philippe Chaput, Sébastien Chastin, Roger Chou, Paddy C. Dempsey, Ulf Ekelund, Joseph Firth, Christine M. Friedenreich, Leandro García, Muthoni Gichu, Russell Jago, Peter T. Katzmarzyk, Estelle V. Lambert, Michael F. Leitzmann, Karen Milton, Francisco B. Ortega, Chathuranga Ranasinghe, Emmanuel Stamatakis, Anne Tiedemann, Richard P. Troiano, Hidde P. van der Ploeg, Juana Willumsen

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Behavioral Nutrition and Physical Activity · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensAlberta Health ServicesChildren's Hospital of Eastern Ontario
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesUniversity of the Western CapeUniversity of Cape TownUniversity of SydneyNational Cancer InstituteNational Institutes of HealthPublic Health Agency of CanadaWorld Health Organization
Mots-clésClinical nutritionPhysical activityBehavioural sciencesSedentary behaviorGroup (periodic table)PsychologyMedicinePhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In July, 2019, the World Health Organization (WHO) commenced work to update the 2010 Global Recommendations on Physical Activity for Health and established a Guideline Development Group (GDG) comprising expert public health scientists and practitioners to inform the drafting of the 2020 Guidelines on Physical Activity and Sedentary Behavior. The overall task of the GDG was to review the scientific evidence and provide expert advice to the WHO on the amount of physical activity and sedentary behavior associated with optimal health in children and adolescents, adults, older adults (> 64 years), and also specifically in pregnant and postpartum women and people living with chronic conditions or disabilities. METHODS: The GDG reviewed the available evidence specific to each sub-population using systematic protocols and in doing so, identified a number of gaps in the existing literature. These proposed research gaps were discussed and verified by expert consensus among the entire GDG. RESULTS: Evidence gaps across population sub-groups included a lack of information on: 1) the precise shape of the dose-response curve between physical activity and/or sedentary behavior and several of the health outcomes studied; 2) the health benefits of light-intensity physical activity and of breaking up sedentary time with light-intensity activity; 3) differences in the health effects of different types and domains of physical activity (leisure-time; occupational; transportation; household; education) and of sedentary behavior (occupational; screen time; television viewing); and 4) the joint association between physical activity and sedentary time with health outcomes across the life course. In addition, we acknowledge the need to conduct more population-based studies in low- and middle-income countries and in people living with disabilities and/or chronic disease, and to identify how various sociodemographic factors (age, sex, race/ethnicity, socioeconomic status) modify the health effects of physical activity, in order to address global health disparities. CONCLUSIONS: Although the 2020 WHO Guidelines for Physical Activity and Sedentary Behavior were informed by the most up-to-date research on the health effects of physical activity and sedentary time, there is still substantial work to be done in advancing the global physical activity agenda.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,086
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,094
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,086
Score d'incertitude au seuil0,452

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0860,094
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,008
Bibliométrie0,0080,008
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0120,014
Science ouverte0,0090,011
Intégrité de la recherche0,0230,020
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0250,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,185
Tête enseignante GPT0,492
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations383
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Behavioral Nutrition and Physical ActivityMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207