MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3108956418 · doi:10.1093/ehjci/ehaa946.3538

Cost-effectiveness of ticagrelor in patients with type 2 diabetes and coronary artery disease with a history of PCI: an economic evaluation of THEMIS-PCI using a Swedish healthcare perpective

2020· article· en· W3108956418 sur OpenAlexaff
Philippe Gabríel Steg, Deepak L. Bhatt, Stephanie James, Oliver Darlington, Louise Hoskin, Tabassome Simon, Kim Fox, Lawrence A. Leiter, Shamir R. Mehta, Robert A. Harrington, Anders Himmelmänn, Wilhelm Ridderstråle, Maria Andersson, Carl Mellström, Phil McEwan

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAntiplatelet Therapy and Cardiovascular Diseases
Établissements canadiensMcMaster UniversitySt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesAstraZeneca
Mots-clésMedicineTicagrelorConventional PCIPercutaneous coronary interventionStroke (engine)PopulationCoronary artery diseaseMyocardial infarctionInternal medicineAspirinCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The Effect of Ticagrelor on Health Outcomes in diabEtes Mellitus patients Intervention Study (THEMIS) evaluated ticagrelor compared to placebo for the prevention of myocardial infarction (MI), stroke and cardiovascular (CV) death in 19 220 patients with type 2 diabetes (T2DM) and stable coronary artery disease (CAD) with no prior myocardial infarction (MI) or stroke. THEMIS-PCI was a pre-specified subgroup of 11 154 patients who had a history of percutaneous coronary intervention (PCI) when entering the study. In THEMIS, ticagrelor reduced CV death, MI or stroke, although with an increase in major bleeding compared to aspirin alone, and there was a significant interaction between a prior history of PCI and the net benefit of ticagrelor. In the THEMIS-PCI population, ticagrelor plus aspirin provided a favourable net clinical benefit with a significant 15% reduction in all-cause death, MI, stroke, fatal bleed, or intracranial haemorrhage. Objective The objective of this analysis was to estimate the cost-effectiveness of ticagrelor for the prevention of CV events based on the results of the THEMIS-PCI population using a lifetime horizon from a Swedish healthcare perspective. Methods A lifetime Markov state transition model was developed with health states aligned to the THEMIS trial endpoints. Health state transitions were informed by parametric survival equations fitted to patient level data from THEMIS-PCI population. Treatment discontinuation rates were informed by the THEMIS-PCI population, with all patients assumed to discontinue treatment with ticagrelor after four years. The incidence of bleeding and dyspnoea were modelled as adverse events. Costs (2019 Euros) and utility data were derived from the published literature and the THEMIS-PCI population, respectively, and discounted at 3.0% annually. Probabilistic (PSA) and deterministic sensitivity analysis (DSA) were conducted to quantify uncertainty of key input parameters. Results Treatment with ticagrelor plus aspirin over four years resulted in estimated Quality Adjusted Life Year (QALY) gains of 0.09 at an incremental cost of €1,891 compared to aspirin alone. The estimated incremental cost-effectiveness ratio (ICER) was €19,959/QALY. PSA indicated that ticagrelor was cost-effective in 93% of simulations using a willingness-to-pay threshold of €47,000/QALY and DSA showed that cost-effectiveness was robust to changes in key input parameters (ICER range: €16,504 to €25,012/QALY). Conclusion Based on the results of the THEMIS trial, dual antiplatelet therapy with ticagrelor plus aspirin is likely to be a cost-effective treatment compared with aspirin alone for the prevention of CV events in patients with T2DM and CAD with a history of PCI. Funding Acknowledgement Type of funding source: Private company. Main funding source(s): AstraZeneca

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,005
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetAntiplatelet Therapy and Cardiovascular DiseasesTravaux en français237 207