Recommendations for approaching the introduction section of manuscripts and grant applications.
Notice bibliographique
Résumé
Research on dental and dental hygiene education is key to improving learning, teaching, and oral health care in academic dental institutions. Faculty should be able to write research proposals and reports properly to secure funding for research and share the findings of studies with stakeholders. Specifically, they should demonstrate why the study matters in the introduction section of their text. Our experience in mentoring dental and dental hygiene faculty shows that some have difficulty justifying the importance of their studies due to the way they approach the introduction section. This short communication provides 3 recommendations to help faculty approach and write this section adequately, which can be useful for writing other sections of manuscripts and grant applications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,222 | 0,643 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,005 |
| Communication savante | 0,034 | 0,023 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,028 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,240 | 0,235 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».