MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3109000760 · doi:10.1093/ehjci/ehaa946.1980

A randomized surgical trial of mitral valve repair with leaflet resection versus leaflet preservation on functional mitral stenosis – primary results of the CAMRA CardioLink-2 trial

2020· article· en· W3109000760 sur OpenAlexafffundabout
Vincent Chan, C. David Mazer, Thierry Mesana, Benoit E. de Varennes, Alexander J. Gregory, Denis Bouchard, Fei Zuo, Faeez Mohamad Ali, Wendy Tsang, David A. Latter, Peter Jüni, Hwee Teoh, Adrian Quan, Howard Leong‐Poi, Subodh Verma

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Valve Diseases and Treatments
Établissements canadiensMcGill UniversitySt. Michael's HospitalMontreal Heart InstituteLibin Cardiovascular Institute of AlbertaUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesHeart and Stroke Foundation of Canada
Mots-clésMedicineStenosisMitral valve repairSurgeryLeaflet (botany)Mitral valveMitral regurgitationRandomized controlled trialCardiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background The gold standard treatment for mitral valve regurgitation due to prolapse involves surgery with annuloplasty and either leaflet resection or leaflet preservation, with placement of artificial neochordae. It has been suggested that leaflet resection may be prone to functional mitral stenosis, whereby a patient may have a higher mitral gradient at peak exercise compared to a leaflet preservation strategy. Although both techniques are widely used, there has been no prospective randomized study conducted to compare these two techniques, particularly in regard to functional mitral stenosis. Methods A total of 104 patients with posterior leaflet prolapse were randomized to undergo mitral repair with either leaflet resection (N=54) or leaflet preservation (N=50) at 7 specialized Canadian cardiac centers. Patient age, proportion of female patients, and mean Society of Thoracic Surgeons risk score was 63.9±10.4 years, 19%, and 1.4% for those who underwent leaflet resection, and 66.3±10.8 years, 16%, and 1.9% for those who underwent leaflet preservation, respectively. The primary endpoint was the mean trans-mitral repair gradient at peak exercise 12-months after repair. Results Baseline characteristics were similar between the groups. At 12-months, the mean trans-mitral repair gradient at peak exercise in patients who underwent leaflet resection and preservation was 9.1±5.2 and 8.3±3.3 mmHg (P=0.4), respectively. The two groups had similar mean mitral valve gradient at rest (3.2±1.9 mmHg following resection and 3.1±1.1 mmHg following leaflet preservation, P=0.7). There was no between-group difference for the 6-minute walk distance (451±147 m and 481±95 m for the resection and preservation groups, respectively, P=0.3). Conclusion We report the first prospective surgical randomized trial to evaluate commonly used mitral valve repair strategies for posterior leaflet prolapse. Leaflet resection and leaflet preservation both yield acceptable results with no difference in postoperative valve gradient and functional status 12-months after surgical mitral valve repair. Funding Acknowledgement Type of funding source: Public grant(s) – National budget only. Main funding source(s): Heart and Stroke Foundation of Canada

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,003
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetCardiac Valve Diseases and Treatments→Travaux en français237 207→