MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3109004679 · doi:10.1177/0162643420973216

Exploring Preservice Teachers Engagement With Live Models of Universal Design for Learning and Blended Learning Course Delivery

2020· article· en· W3109004679 sur OpenAlexafffund
Denyse V. Hayward, Amin Mousavi, Michael Carbonaro, Amanda P. Montgomery, William Dunn

Notice bibliographique

RevueJournal of Special Education Technology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueOnline and Blended Learning
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesUniversity of Alberta
Mots-clésUniversal Design for LearningBlended learningMathematics educationStudent engagementComputer scienceGraduation (instrument)Learning ManagementLoginContent deliveryEducational technologyPsychologyMultimediaMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Universal Design for Learning (UDL) and Blended Learning (BL) formats, are widely adopted across K–12 learning environments. Upon graduation, preservice teachers may be expected to implement UDL and BL practices. The present study was motivated by the need to provide preservice teachers with live modeling of UDL and BL concepts. Learning analytics data from 197 preservice teachers was examined for engagement with UDL/BL Access features (location, day-of-the-week, time-of-day, and regularity), Content features (screencasts and quizzes), and to determine if there was a relationship between engagement and achievement. Examination of the learning management system login data revealed regular access to the digital content across differing locations, week days, and time of day. Associations were significant between academic performance and all features. Designing the BL digital course components following UDL principles appears to have served as a self-regulation enabler for preservice teachers themselves while providing exemplars to adopt in their future practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,084
Tête enseignante GPT0,322
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Special Education TechnologyMême sujetOnline and Blended LearningTravaux en français237 207