MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3109017291 · doi:10.4324/9781135000356-rem1536-1

Berlin Conference (1884–1885)

2018· book-chapter· en· W3109017291 sur OpenAlexaff
Henry Srebrnik

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAfrican history and culture studies
Établissements canadiensUniversity of Prince Edward Island
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésColonialismColonial ruleEconomic JusticeCompetition (biology)White (mutation)MoralityEthnologyHistoryGeographyEconomic historyPolitical scienceLawEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Berlin Conference of 1884–1885 ushered in what became known as the ‘New Imperialism’. While the first waves of European expansion had focused on the Americas and Asia, the third one concentrated on Africa, largely ignored since the conclusion of the Atlantic slave trade. In 1876 King Leopold II (1835–1909) of Belgium hired Henry Morton Stanley (1841–1904) to explore and colonize the Congo River basin of equatorial Africa. Belgian claims to the Congo led to a ‘scramble for Africa’ amongst France, Germany, Great Britain and Portugal, represented at the Conference. They sought to regulate colonial competition by defining ‘effective occupation’ as the criterion for recognition of territorial claims—colonies were recognized if actually possessed. The Berlin Conference remapped Africa without considering cultural or linguistic borders, dividing the continent into some 50 different colonies. Only Ethiopia and Liberia remained independent. The New Imperialism gave rise to new social views of colonialism, including the idea of ‘civilizing’ Africans, as described in Rudyard Kipling’s poem ‘The White Man’s Burden’ (1899), while critiqued by others such as Joseph Conrad in Heart of Darkness (1899). European powers tried to associate colonial rule with the goals of justice and morality, resulting in the rule over tropical lands gaining widespread acceptance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,115
Score d'incertitude au seuil0,385

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1150,031

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAfrican history and culture studies→Travaux en français237 207→