Sphingomyelin is involved in multisite musculoskeletal pain: evidence from metabolomic analysis in 2 independent cohorts
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT: Metabolic dysfunction has been suggested to be involved in musculoskeletal pain; however, few studies have identified metabolic markers associated with multisite musculoskeletal pain (MSMP). This study sought to identify metabolic marker(s) for MSMP by metabolomic analysis. The Tasmanian Older Adult Cohort Study (TASOAC) provided the discovery cohort with the Newfoundland Osteoarthritis Study (NFOAS) providing the replication cohort. Multisite musculoskeletal pain was assessed by a self-reported pain questionnaire and defined as painful sites ≥4 in both the TASOAC and the NFOAS. Furthermore, MSMP was also defined as painful sites ≥7, whereas non-MSMP was defined as either painful sites <7 or ≤1 in the NFOAS. Serum samples of the TASOAC received metabolic profiling using The Metabolomics Innovation Centre Prime Metabolomics Profiling Assay. The data on the identified metabolites were retrieved from NFOAS metabolomic database for the purpose of replication. A total of 409 participants were included in the TASOAC, 38% of them had MSMP. Among the 143 metabolites assessed, 129 passed quality control and were included in the analysis. Sphingomyelin (SM) C18:1 was significantly associated with MSMP (odds ratio [OR] per log µM increase = 3.96, 95% confidence interval, 1.95-8.22; P = 0.0002). The significance remained in multivariable analysis (OR per log µM increase = 2.70, 95% confidence interval, 1.25-5.95). A total of 610 participants were included in the NFOAS, and the association with SM C18:1 was successfully replicated with 3 MSMP definitions (OR ranging from 1.89 to 2.82; all P < 0.03). Our findings suggest that sphingomyelin metabolism is involved in the pathogenesis of MSMP, and the circulating level of SM C18:1 could serve as a potential marker in the management of MSMP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».