A Comparison of Acute Complications and Mortality Between Geriatric Knee and Hip Fractures: A Matched Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: To compare acute complication and mortality rates for operatively treated, closed, isolated, low-energy geriatric knee fractures (distal femur [DFF] or tibial plateau [TPF]) with hip fractures (HFs). METHODS: This is a retrospective cohort study using the American College of Surgeons National Surgical Quality Improvement Program. We identified all patients ≥ 70 years from 2011 to 2016 who underwent surgery for DFF, TPF, or HF. We recorded patient demographics, functional status, complications, and mortality. We matched DFF:TPF:HF patients on a 1:1:10 ratio based on age, sex, body mass index, baseline functional status, and comorbidity. We used the chi square, Fisher exact, and Mann Whitney U tests to compare unadjusted differences between groups and multivariable logistic regression to compare the risk of complications, readmission, or death while adjusting for relevant covariates. RESULTS: When compared with HF, patients in the DFF and TPF groups had longer length of stay and time to index surgery and were more likely to be discharged home. The rate of deep vein thrombosis was significantly higher in the TPF group (TPF = 3.9%, DFF = 1.3%, and HF = 1.2%, P = 0.005). CONCLUSION: Geriatric knee fractures pose a similar risk of acute complications, mortality, and readmission compared with patients with HF. Future studies investigating strategies to decrease risk in this patient cohort are warranted. LEVEL OF EVIDENCE: Therapeutic Level III.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».