MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3109164637 · doi:10.1215/00182702-8816613

Constructing Cost of Living Indexes

2020· article· en· W3109164637 sur OpenAlexaboutno aff
Cecilia T. Lanata-Briones

Notice bibliographique

RevueHistory of Political Economy · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic Theory and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEliteIndex (typography)LegitimacyPoliticsCost of livingQuarter (Canadian coin)Intervention (counseling)EconomicsArtifact (error)SociologyPolitical economyPolitical scienceEconomic growthLawGeographyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article examines the first two estimates of the Argentine cost of living index, focusing on their producers, Alejandro Bunge and José Figuerola. The Bunge index, released in 1918, did not hold as a stable social and political artifact because it lacked legitimacy in the eyes of many sectors of society. This was a consequence of Bunge’s personal connections, and of the close relationship between the index and Bunge and between the index and his macroeconomic vision, which differed from that of the economic and political elite. The trajectory of the second estimate, released in 1935 by the National Labor Department, highlights the importance of the working class as a social actor in fostering the adoption of the cost of living index. The legitimacy of the National Labor Department’s index was enhanced by the connections between Figuerola and the International Labour Organization. The contrast between the two histories suggests that for a cost of living index to hold as a stable social and political artifact during the first half of the twentieth century, a connection between the index and industrial relations had to exist. In particular, the index should contribute toward the formation of the working class as a visible object for policy intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0140,013
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,169 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHistory of Political EconomyMême sujetEconomic Theory and PolicyTravaux en français237 207