Comparing caustic paste vs caustic stick vs hot- iron+lidocaine disbudding in young dairy calves: behavioral response following disbudding and healing
Notice bibliographique
Résumé
This study evaluated the behavior of calves following different disbudding methods, and evaluated the scarring between these methods in the weeks that followed. Dairy calves (1 to 15 days of age) were subjected to 1 of 3 methods: caustic paste (CP n = 123), caustic stick (CS n = 123), and hot-iron+lidocaine (HI n = 130). The calf’s latency to approach a person was recorded 1 day and 7 days after disbudding. Calves in the caustic paste group were more likely to approach after 1 sec compared to the other methods. Hot- iron+lidocaine disbudding produced smaller scars (0.47 ± 0.26 in (1.2 ± 0.67 cm) mean diameter ± SD vs CS = 1.5 ± 0.47 in (3.8 ± 1.2 cm) and CP = 1.2 ± 0.35 in (3.1 ± 0.90 cm)), but had greater odds of redness (OR = 6.6), purulent discharge (OR = 13.6), and crust (OR = 48.9) 3 weeks after disbudding compared to the caustic methods. Weight gain at 6 weeks was similar between treatment groups. Horn regrowth at 6 weeks and 6 months after disbudding was not different between the methods used, and thus caustic chemicals were as effective as the hot-iron+lidocaine method to disbud dairy calves.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».