MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3109254549 · doi:10.1097/pgp.0000000000000729

Immunoreactive Acellular Keratin in Sentinel Lymph Nodes From a Patient With Endometrioid Carcinoma of the Endometrium With Squamous Differentiation: A Case Report of a Potential Diagnostic Pitfall

2020· article· en· W3109254549 sur OpenAlexaff
Taylor Salisbury, C. Blake Gilks

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Gynecological Pathology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEndometrial and Cervical Cancer Treatments
Établissements canadiensVancouver General HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePathologyLymph nodeH&E stainCarcinomaLymphBiopsyAdenocarcinomaSentinel lymph nodeMetastatic carcinomaImmunohistochemistryCancerInternal medicineBreast cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Sentinel lymph node biopsy is gaining increasing acceptance as a less morbid way to assess lymph node status in patients with endometrial carcinoma, compared with full pelvic node dissection. The sentinel nodes are usually subjected to ultrastaging, with sections taken at multiple levels from each block and immunstaining for keratin performed, in order to detect micrometastses. We report a case of an 80-yr-old woman who underwent a right sentinel lymph node biopsy at the time of surgery for clinically and radiologically apparent stage I endometrial endometrioid adenocarcinoma. The immunostains for AE1/AE3 performed on the 2 right pelvic sentinel lymph nodes were positive, corresponding to subcapsular acellular keratin on hematoxylin and eosin; however, carcinoma cells could not be identified on the hematoxylin and eosin-stained slides. Immunomarkers for Ber-EP4 and EMA, both of which were strongly expressed in the endometrial carcinoma cells, were negative on the nodal tissue, and we concluded that the sentinel lymph nodes were negative for metastatic carcinoma, despite the positive keratin immunostains. To our knowledge, this unusual finding is not described in the literature; recognition of this phenomenon and study of additional cases is warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,225
Score d'incertitude au seuil0,625

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Gynecological PathologyMême sujetEndometrial and Cervical Cancer TreatmentsTravaux en français237 207