MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3109262991 · doi:10.1016/j.ijcard.2020.11.031

Transfer and transition practices in 96 European adult congenital heart disease centres

2020· article· en· W3109262991 sur OpenAlexaff
Corina Thomet, Markus Schwerzmann, Werner Budts, Julie De Backer, Massimo Chessa, Gerhard‐Paul Diller, Andreas Eicken, Harald Gabriel, Pastora Gallego, Alessandro Giamberti, Jolien W. Roos‐Hesselink, Lorna Swan, Gary D. Webb, Philip Moons

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Cardiology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCongenital Heart Disease Studies
Établissements canadiensToronto General Hospital
Organismes subventionnairesEuropean Society of Contraception and Reproductive HealthEuropean Society of Cardiology
Mots-clésMedicineHeart diseaseCardiologyInternal medicinePediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Irrespective of initial treatment for congenital heart disease (CHD) in childhood, CHD is a lifelong condition, leaving patients at risk for complications. To support uninterrupted, age- and development-based care for young persons with CHD, guidelines and consensus papers emphasise the need for formal transition programmes, including transfer to adult CHD (ACHD) clinics. Here, we surveyed existing transfer and transition programmes in European ACHD centres. Our aims were to provide a contemporary view of transitional care for patients with CHD and to evaluate progress over the last decade. METHODS: We conducted a descriptive, cross-sectional survey in 96 ACHD centres in Europe. A specific survey form was developed that sampled the practices of transfer and/or transition. We used a transfer-transition index to quantify adherence to quality indicators of successful transfer and transition. RESULTS: Of the 96 ACHD centres, 40 (41.7%) offered a formal transition, and 85 (88.5%) had structured transfer from paediatric to ACHD care. Although 31% of the centres performed at a 'good' level on the transfer-transition index, only 4 (4.2%) satisfied all criteria. Most centres with a transition programme offered education and support through a dedicated transition specialist, who was a master's-prepared nurse in most centres. A minority of the ACHD centres offered a flexible transition process, starting at least two years before transfer. CONCLUSIONS: Nearly half of the included ACHD centres offered a formal transition programme, and almost 90% offered structured transfer. Despite some improvements since 2009, most of the programmes lacked an age- and development-based approach.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,071
Score d'incertitude au seuil0,141

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,305
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of CardiologyMême sujetCongenital Heart Disease StudiesTravaux en français237 207