MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3109355298 · doi:10.7717/peerj.10387

Comparing multiple comparisons: practical guidance for choosing the best multiple comparisons test

2020· article· en· W3109355298 sur OpenAlexaff
Stephen R. Midway, Matthew Robertson, Shane Flinn, Michael D. Kaller

Notice bibliographique

RevuePeerJ · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensMemorial University of Newfoundland
Organismes subventionnairesNational Institute of Food and Agriculture
Mots-clésBonferroni correctionMultiple comparisons problemPairwise comparisonWilcoxon signed-rank testComputer scienceSelection (genetic algorithm)Test (biology)Variety (cybernetics)Statistical hypothesis testingStatisticsMachine learningArtificial intelligenceMann–Whitney U testMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Multiple comparisons tests (MCTs) include the statistical tests used to compare groups (treatments) often following a significant effect reported in one of many types of linear models. Due to a variety of data and statistical considerations, several dozen MCTs have been developed over the decades, with tests ranging from very similar to each other to very different from each other. Many scientific disciplines use MCTs, including >40,000 reports of their use in ecological journals in the last 60 years. Despite the ubiquity and utility of MCTs, several issues remain in terms of their correct use and reporting. In this study, we evaluated 17 different MCTs. We first reviewed the published literature for recommendations on their correct use. Second, we created a simulation that evaluated the performance of nine common MCTs. The tests examined in the simulation were those that often overlapped in usage, meaning the selection of the test based on fit to the data is not unique and that the simulations could inform the selection of one or more tests when a researcher has choices. Based on the literature review and recommendations: planned comparisons are overwhelmingly recommended over unplanned comparisons, for planned non-parametric comparisons the Mann-Whitney-Wilcoxon U test is recommended, Scheffé’s S test is recommended for any linear combination of (unplanned) means, Tukey’s HSD and the Bonferroni or the Dunn-Sidak tests are recommended for pairwise comparisons of groups, and that many other tests exist for particular types of data. All code and data used to generate this paper are available at: https://github.com/stevemidway/MultipleComparisons .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,213
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,590
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,787
Score d'incertitude au seuil0,970

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2130,590
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,005
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,008
Bibliométrie0,0140,013
Études des sciences et des technologies0,0040,009
Communication savante0,0100,014
Science ouverte0,0120,008
Intégrité de la recherche0,0110,022
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0670,033

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,870
Tête enseignante GPT0,555
Écart entre enseignants0,315 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
DomaineMéthodes
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations429
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePeerJMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207