MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3109359120 · doi:10.1038/s41598-020-77740-5

Assessment of metastatic lymph nodes in head and neck squamous cell carcinomas using simultaneous 18F-FDG-PET and MRI

2020· article· en· W3109359120 sur OpenAlexfundno aff
Jenny Chen, Mari Hagiwara, Babak Givi, Brian L. Schmidt, Liu C, Qi Chen, Jean Logan, Artem Mikheev, Henry Rusinek, Sungheon Kim

Notice bibliographique

RevueScientific Reports · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone and Joint Diseases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on AgingNational Cancer InstituteNational Institutes of HealthSchool of Medicine, New York UniversityNational Institute of Biomedical Imaging and BioengineeringYork UniversityCenter for Advanced Imaging Innovation and Research
Mots-clésMedicineLymphLymph nodeHead and neck squamous-cell carcinomaPositron emission tomographyMagnetic resonance imagingNuclear medicineDiffusion MRIStandardized uptake valueNeck dissectionRadiologyMetastasisHead and neck cancerPathologyCarcinomaCancerRadiation therapyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In this study, we investigate the feasibility of using dynamic contrast enhanced magnetic resonance imaging (DCE-MRI), diffusion weighted imaging (DWI), and dynamic positron emission tomography (PET) for detection of metastatic lymph nodes in head and neck squamous cell carcinoma (HNSCC) cases. Twenty HNSCC patients scheduled for lymph node dissection underwent DCE-MRI, dynamic PET, and DWI using a PET-MR scanner within one week prior to their planned surgery. During surgery, resected nodes were labeled to identify their nodal levels and sent for routine clinical pathology evaluation. Quantitative parameters of metastatic and normal nodes were calculated from DCE-MRI (ve, vp, PS, Fp, Ktrans), DWI (ADC) and PET (Ki, K1, k2, k3) to assess if an individual or a combination of parameters can classify normal and metastatic lymph nodes accurately. There were 38 normal and 11 metastatic nodes covered by all three imaging methods and confirmed by pathology. 34% of all normal nodes had volumes greater than or equal to the smallest metastatic node while 4 normal nodes had SUV > 4.5. Among the MRI parameters, the median vp, Fp, PS, and Ktrans values of the metastatic lymph nodes were significantly lower (p = <0.05) than those of normal nodes. ve and ADC did not show any statistical significance. For the dynamic PET parameters, the metastatic nodes had significantly higher k3 (p value = 8.8 × 10−8) and Ki (p value = 5.3 × 10−8) than normal nodes. K1 and k2 did not show any statistically significant difference. Ki had the best separation with accuracy = 0.96 (sensitivity = 1, specificity = 0.95) using a cutoff of Ki = 5.3 × 10−3 mL/cm3/min, while k3 and volume had accuracy of 0.94 (sensitivity = 0.82, specificity = 0.97) and 0.90 (sensitivity = 0.64, specificity = 0.97) respectively. 100% accuracy can be achieved using a multivariate logistic regression model of MRI parameters after thresholding the data with Ki < 5.3 × 10−3 mL/cm3/min. The results of this preliminary study suggest that quantitative MRI may provide additional value in distinguishing metastatic nodes, particularly among small nodes, when used together with FDG-PET.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific ReportsMême sujetBone and Joint DiseasesTravaux en français237 207