MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3109386935 · doi:10.5539/elt.v13n12p91

The Effect of Mobile Learning on Students’ Reading Self-Efficacy: A Case Study of the APP “English Liulishuo”

2020· article· en· W3109386935 sur OpenAlexvenueno aff
Mengna Liu

Notice bibliographique

RevueEnglish Language Teaching · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueMobile Learning in Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReading (process)PsychologyPopularitySelf-efficacyMathematics educationMobile deviceReading motivationPedagogyComputer scienceSocial psychologyWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A number of studies have been conducted regarding self-efficacy in the field of foreign language learning. Yet, with the popularity of mobile learning, research on the relationship between mobile learning and self-efficacy in this field is still limited. To bridge the gap, the study aims to investigate the effects of mobile learning on students’ reading self-efficacy, i.e. whether the use of mobile learning can improve students’ English reading self-efficacy. A questionnaire is employed to collect data from 294 non-English major students in universities. To survey the effect of mobile learning on students’ reading self-efficacy, the data is accessed by the software SPSS 20.0. Results of independent T test demonstrate that for overall students, reading self-efficacy for students who have used the app is significantly different from those who haven’t in overall reading skills and in the four dimensions of reading skills, i.e. basic reading skills, applied reading skills, reading task skills, and advanced reading skills. As for students with relatively better reading performance, the results are consistent. However, for students with relatively weak reading performance, the reading self-efficacy of students who have used the app only shows significant differences in overall reading skills and in the two dimensions of basic reading skills and applied reading skills, but shows no difference in the dimensions of reading task skills and advanced reading skills. Finally, practical suggestions for mobile learning and students’ English reading are given.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,849

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language TeachingMême sujetMobile Learning in EducationTravaux en français237 207