MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3109407388 · doi:10.1016/j.brs.2020.11.014

Non-invasive neuromodulation for tinnitus: A meta-analysis and modeling studies

2020· review· en· W3109407388 sur OpenAlexafffund
Mathilde Lefebvre-Demers, Nicolas Doyon, Shirley Fecteau

Notice bibliographique

RevueBrain stimulation · 2020
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing, Cochlea, Tinnitus, Genetics
Établissements canadiensUniversité LavalCentre intégré universitaire de santé et de services sociaux de la Capitale-NationaleInstitut Universitaire en Santé Mentale de Québec
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanada Research Chairs
Mots-clésNeuromodulationTinnitusMedicineMeta-analysisAudiologyNeurosciencePsychologyInternal medicineStimulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Patients with tinnitus often have poor quality of life, as well as severe anxiety and depression. New approaches to treat tinnitus are needed. OBJECTIVE: Evaluate the effects of non-invasive neuromodulation on tinnitus through a metaanalysis and modeling study. The main hypothesis was that real as compared to sham neuromodulation that decreases tinnitus will modulate regions in line with the neurobiological models of tinnitus. METHODS AND RESULTS: The systematic review, conducted from Pubmed, Cochrane and PsycINFO databases, showed that active as compared to sham repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) reduced tinnitus, but active and sham transcranial direct current stimulation did not significantly differ. Further, rTMS over the auditory cortex was the most effective protocol. The modeling results indicate that this rTMS protocol elicited the strongest electric fields in the insula. Also, rTMS was particularly beneficial in women. Finally, the placebo effects were highly variable, highlighting the importance of conducting sham-controlled trials. CONCLUSION: In sum, neuromodulation protocols that target the auditory cortex and the insula may hold clinical potential to treat tinnitus.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,074

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,045
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,491
Tête enseignante GPT0,451
Écart entre enseignants0,039 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBrain stimulationMême sujetHearing, Cochlea, Tinnitus, GeneticsTravaux en français237 207