MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3109432374 · doi:10.1055/s-0040-1714112

Impact of the Extent of Microsurgical Resection in Sphenopetro-clival Meningiomas Trough a Multistaged Approach: A Volumetric Analysis

2020· article· en· W3109432374 sur OpenAlexaff
Rafael Martínez-Pérez, Asterios Tsimpas, Mario Ganau, Jorge Mura

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurological Surgery Part B Skull Base · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMeningioma and schwannoma management
Établissements canadiensToronto Western Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSurgeryCraniotomyMiddle fossaResectionStage (stratigraphy)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective Sphenopetroclival meningiomas (SPCMs) represent a challenge for surgical treatment. The authors used an objective volumetric analysis to assess the effect of the grade of resection and different surgical strategies that may affect the outcome of this tumors. Methods Over a period of 4 years, patients with SPCMs were treated using a middle versus posterior fossa approach, or a two-stage surgery combining both approaches, based on the tumor location in relation to the petrous ridge and tumor volume. Retrospectively, all cases were analyzed with regard to tumor volume, extent of resection (EOR), functional outcome, and complications. Results Twenty-seven patients with SPCMs met the inclusion criteria, and the mean follow-up was 24.8 months. Eleven patients underwent a two-stage surgery, while 16 patients had their SPCMs resected via a single craniotomy. Mean EOR was 87.6% and gross total resection was achieved in 48% of patients. Patients with greater EOR had better functional outcomes (r = 0.81, p < 0.01). Greater EOR was not accompanied by a significant increase in surgical complications. There was a trend toward lower postoperative volumes and better EOR with our two-stage approach (2.2 vs. 3.2 cm3, p = 0.09; and 94.1 vs. 91.2%, p = 0.49, respectively), without an increase in the rate of complications (18.7 vs. 18.2%, p = 0.5). Conclusion Staging of the surgical resection of larger tumors may lead to greater EOR, and this strategy should be considered for larger tumors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,531

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,006
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurological Surgery Part B Skull BaseMême sujetMeningioma and schwannoma managementTravaux en français237 207