Pulmonary artery catheterization in cardiogenic shock: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Cardiogenic shock carries high morbidity and mortality. Pulmonary artery catheterization (PAC) allows invasive hemodynamic assessment and tailored therapy; however, evidence supporting this practice is sparse. Methods We performed a systematic review and meta-analysis of observational studies and randomized controlled trials comparing PAC versus no PAC in cardiogenic shock. We searched MEDLINE, EMBASE, Cochrane CENTRAL, and grey literature. We screened references, abstracted data and evaluated risk of bias in duplicate. We pooled data using a random-effects model and evaluated the quality of evidence using GRADE. Outcomes of interest were mortality and length of stay (LOS). Results We identified 13 observational studies (1,982,047 patients) and no randomized controlled trials; 12 studies were at high risk of bias. When pooling adjusted results, PAC was associated with reduced mortality at hospital discharge (RR 0.64; 95% CI 0.50–0.82) and at longest available follow-up (RR 0.65; 95% CI 0.49–0.87). Unadjusted LOS was 5.0 days longer (95% CI 4.93–5.07) with PAC. Quality of evidence was very low for all outcomes. Conclusion Based on very low quality evidence, PAC use in patients with cardiogenic shock may be associated with lower mortality. The observed increase in hospital LOS may represent survivor bias or relate to more aggressive management with PAC. Overall, these results support consideration of PAC for hemodynamic assessment and tailored therapy in cardiogenic shock. Funding Acknowledgement Type of funding source: None
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,033 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,035 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».