MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3109579214 · doi:10.1002/mus.27133

Using MRI to quantify skeletal muscle pathology in Duchenne muscular dystrophy: A systematic mapping review

2020· review· en· W3109579214 sur OpenAlexaboutno aff
Lejla Alić, John F. Griffin, Aydın Eresen, Joe N. Kornegay, Jim Ji

Notice bibliographique

RevueMuscle & Nerve · 2020
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMuscle Physiology and Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDuchenne muscular dystrophyMedicineClinical trialMagnetic resonance imagingPhysical medicine and rehabilitationMuscular dystrophyPhysical therapyMedical physicsPathologyRadiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is a great demand for accurate non-invasive measures to better define the natural history of disease progression or treatment outcome in Duchenne muscular dystrophy (DMD) and to facilitate the inclusion of a large range of participants in DMD clinical trials. This review aims to investigate which MRI sequences and analysis methods have been used and to identify future needs. Medline, Embase, Scopus, Web of Science, Inspec, and Compendex databases were searched up to 2 November 2019, using keywords "magnetic resonance imaging" and "Duchenne muscular dystrophy." The review showed the trend of using T1w and T2w MRI images for semi-qualitative inspection of structural alterations of DMD muscle using a diversity of grading scales, with increasing use of T2map, Dixon, and MR spectroscopy (MRS). High-field (>3T) MRI dominated the studies with animal models. The quantitative MRI techniques have allowed a more precise estimation of local or generalized disease severity. Longitudinal studies assessing the effect of an intervention have also become more prominent, in both clinical and animal model subjects. Quality assessment of the included longitudinal studies was performed using the Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale adapted to comprise bias in selection, comparability, exposure, and outcome. Additional large clinical trials are needed to consolidate research using MRI as a biomarker in DMD and to validate findings against established gold standards. This future work should use a multiparametric and quantitative MRI acquisition protocol, assess the repeatability of measurements, and correlate findings to histologic parameters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,037

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,006
Bibliométrie0,0140,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMuscle & NerveMême sujetMuscle Physiology and DisordersTravaux en français237 207