Experiences and perceived health benefits of individuals with a disability participating in sport: A systematic review protocol
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Sports participation has many physical and mental health benefits for individuals with a disability, including improved functionality and reduced anxiety. Despite this, a large proportion of individuals with a disability are inactive. This review will be the first to synthesise the literature on the experiences and perceived health benefits of sport participation for children, adolescents, adults, elite athletes and veterans with a disability. Investigation of these phenomena will enable an understanding of the positive aspects and benefits of sport participation specific to each population, which may help to improve participation rates and ultimately improve health through promotion of these benefits. METHODS: A protocol for systematic review is reported in line with Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis-P. The phenomena of interest are the experiences and perceived health benefits of individuals with a disability participating in sport. There will be no age limit on participants and all study designs, besides reviews, will be included. Studies in languages other than English will be excluded. Two independent reviewers will conduct the searches, study selection, data collection and quality assessment independently. The online databases MEDLINE, EMBASE, PsychINFO, CINAHL Plus, Web of Science and SportDiscus will be electronically searched from database inception to February 2020. Grey literature will be searched and several sport-related journals will be hand-searched. The Quality Assessment Tool for Studies with Diverse Designs will be used for quality assessment of included studies. Thematic synthesis will be used to analyse the qualitative studies, narrative synthesis will be used to analyse the quantitative studies and the perceived health benefits will be analysed using content analysis. The strength of the overall body of evidence will be assessed and reported using GRADE-CERQual (Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation-Confidence in the Evidence from Reviews of Qualitative research) for qualitative studies and GRADE for quantitative studies. These approaches will be applied to mixed-methods studies, respectively, where necessary. ETHICS AND DISSEMINATION: This systematic review raises no ethical issues. Results will be published in a peer reviewed journal and disseminated to key stakeholders to inform practice. PROSPERO REGISTRATION NUMBER: CRD42020169224.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,095 | 0,083 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,007 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,015 |
| Bibliométrie | 0,017 | 0,013 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,006 |
| Communication savante | 0,008 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,091 | 0,015 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».