#HealthyDads: “Fit Fathering” Discourse and Digital Health Promotion in Dad Blogs
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective This study examines the thematic content and social‐health orientation of fathers' online blogs about parenting, health, and fitness. Background Social media provide avenues for parents to contribute to public discourse about parenthood and to offer guidance on health‐related matters. Concerns about familial well‐being have been central to parenting discourse for ages, but little is known about how parents write and talk about health online. This knowledge gap is addressed by examining fathers' writing about health and fitness in blogs. Method A qualitative content analysis of 223 blog posts written by 40 fathers is presented. Blogs were analyzed for thematic patterns and categorized within a social health matrix of personal, interpersonal, community, and cultural health orientations. Results The findings illustrate four dominant themes: “becoming fit for fatherhood,” “how to keep kids healthy,” “the pros and cons of youth sports,” and “public health awareness and promotion.” Collectively, dad blogs are constructing fit fathering discourse that extends ideals for involved fatherhood and healthy masculinities. Conclusion Dad bloggers use social media for civic engagement and health promotion with the intent to spread awareness of men's health issues, refine fathering practices, and enhance familial well‐being. By mobilizing fit fathering discourse online and offline, they are creating a more nurturing culture of fatherhood and raising expectations for father involvement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».