MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3109728447 · doi:10.1093/ehjci/ehaa946.3141

Evaluating the diagnostic and prognostic value of cardiac biomarkers for heart disease and major adverse cardiac events in patients with muscular dystrophy

2020· article· en· W3109728447 sur OpenAlexaffabout
Anish Nikhanj, Bill Nichols, K Wang, Zaeem A. Siddiqi, Gavin Y. Oudit

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMuscle Physiology and Disorders
Établissements canadiensUniversity of Alberta HospitalCanadian VIGOUR Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineInterquartile rangeMaceCardiologyCardiomyopathyHazard ratioMuscular dystrophyHeart failureProspective cohort studyCohortCardiac magnetic resonance imagingConfidence intervalMagnetic resonance imagingMyocardial infarctionRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Heart disease is recognized as the leading cause of morbidity and mortality in patients with muscular dystrophy (MD). Validating and testing for heart disease in this vulnerable cohort of patients will allow for early cardiac interventions, monitoring, and improved outcomes. Purpose To evaluate the diagnostic and prognostic value of baseline B-type natriuretic peptide (BNP) and high-sensitive troponin I (hsTnI) for cardiomyopathy and major adverse cardiac events (MACE), respectively, in patients with MD. Methods A prospective cohort study was conducted at our clinic following 117 patients [median age, 42 years (interquartile range [IQR], 26–50); 49 (41.88%) women] diagnosed with a dystrophinopathy, limb-girdle MD, type 1 myotonic dystrophy, or facioscapulohumeral MD. Patients received multifaceted care as part of the multidisciplinary pathway allowing for a complete assessment of patient clinical status. Cardiac assessment included physical exam and electrocardiogram as well as subsequent echocardiogram and cardiac magnetic resonance imaging. Receiver operating curves and corresponding Youden's Indices were utilized to assess the diagnostic abilities of the biomarkers and for subsequent derivation of hazard ratios (adjusted by patient demographics and diagnosis of cardiomyopathy and respiratory disease) for incidence of MACE (defined as the composite of arrhythmia, device implantation, cardiac-related hospitalization, incident heart failure, and cardiac-related mortality). Results At baseline, 35 (29.91%) patients were diagnosed with a cardiomyopathy. B-type natriuretic peptide was an effective diagnostic marker of cardiomyopathy with an area under the curve (AUC) of 0.64 (95% confidence interval (CI), 0.52–0.76; P=0.017), as was hsTnI (AUC, 0.69 [95% CI, 0.58–0.80]; P=0.001). In combination, BNP and hsTnI showed additive diagnostic ability for cardiomyopathy [AUC: 0.72 (95% CI, 0.61–0.83); P<0.001]. Over a median follow-up period of 2.09 years (IQR, 1.17–2.81) there were 36 confirmed MACE. Patients were stratified based on cutoff values of BNP and hsTnI established a priori defined as 30.50 pg/mL and 7.61 ng/L, respectively. Patients with BNP levels above the cutoff value had a 4.76-fold (95% CI, 2.13–10.65; P<0.001) greater risk of MACE than patients with BNP levels below. Patients with hsTnI levels above the cutoff value had a 3.98-fold (95% CI, 1.96–8.12; P<0.001) greater risk of MACE than patients with hsTnI levels below. Importantly, patients with biomarker levels above both cutoff values had a 5.28-fold (95% CI, 2.42–11.51; P<0.001) greater risk of MACE than patients with biomarker levels below both cutoffs. Conclusion Our study demonstrates that by including measures of BNP and hsTnI as part of a comprehensive cardiac assessment, the diagnosis of cardiomyopathy and prognostication of MACE can be improved in patients with MD. Risk Stratification of MACE Funding Acknowledgement Type of funding source: Public hospital(s). Main funding source(s): University Hospital Foundation, University of Alberta

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart Journal→Même sujetMuscle Physiology and Disorders→Travaux en français237 207→