MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3109789378 · doi:10.1177/09622802211032713

General regression methods for respondent-driven sampling data

2021· preprint· en· W3109789378 sur OpenAlexafffundabout
Mamadou Yauck, Erica E. M. Moodie, Herak Apelian, Alain Fourmigue, Daniel Grace, Trevor Hart, Gilles Lambert, Joseph Cox

Notice bibliographique

RevueStatistical Methods in Medical Research · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV, Drug Use, Sexual Risk
Établissements canadiensInstitut National de Santé Publique du QuébecPublic Health OntarioUniversity of TorontoToronto Metropolitan UniversityMcGill University
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésHomophilyMultivariate statisticsRespondentSampling (signal processing)CovariateRegressionPsychologySample (material)EconometricsStatisticsComputer scienceSocial psychologyMathematicsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Respondent-driven sampling is a variant of link-tracing sampling techniques that aim to recruit hard-to-reach populations by leveraging individuals’ social relationships. As such, a respondent-driven sample has a graphical component which represents a partially observed network of unknown structure. Moreover, it is common to observe homophily, or the tendency to form connections with individuals who share similar traits. Currently, there is a lack of principled guidance on multivariate modelling strategies for respondent-driven sampling to address peer effects driven by homophily and the dependence between observations within the network. In this work, we propose a methodology for general regression techniques using respondent-driven sampling data. This is used to study the socio-demographic predictors of HIV treatment optimism (about the value of antiretroviral therapy) among gay, bisexual and other men who have sex with men, recruited into a respondent-driven sampling study in Montreal, Canada.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,088
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,216
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,088
Score d'incertitude au seuil0,466

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0880,216
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,004
Bibliométrie0,0040,007
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0070,004
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,637
Tête enseignante GPT0,719
Écart entre enseignants0,082 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2021
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStatistical Methods in Medical ResearchMême sujetHIV, Drug Use, Sexual RiskTravaux en français237 207